Erori la CUMTR! Şoferii cu plăcuţe de înmatriculare de tip nou riscă să ia amenzi "străine"!?
De Redactor AE | 8 Iulie, 2015
Din nou belea pe capul șoferilor din capitală! Camerele de supraveghere a traficului rutier, continuă să aibă erori de sistem. Mai nou, unii șoferi se trezesc cu amenzi chiar dacă automobilele care semnalat a fi încălcat regulamentul circulației rutiere nu le aparţin!
Afacerea cu camerele de luat vederi continuă! După ce au fost schimbate plăcuțele de înmatriculare de tip nou, constatăm cu stupoare că posesorii acestor plăcuțe sunt cei mai expuși riscului de a primi o amendă de la Centrul Unic de Monitorizare a Traficului Rutier, chiar dacă nu cu automobilele lor a fost săvârşită încălcarea. Explicaţia ar fi următoarea: simbolurile de pe plăcuțele de înmatriculare de tip nou coincid cu multe plăcuțe de înmatriculare din țările europene, care sunt des întâlnite atât pe drumurile din capitală cât și pe cele din țară.
Prin urmare, dacă va încălca persoana X, cu numere de înmatriculare, de exemplu din Lituania, programul de la Centrul Unic de Monitorizare şi Coordonare al Traficului Rutier, automat va depista proprietarul moldovean, care are plăcuțe de înmatriculare de tip nou, conform bazei de date. Datele despre mașină, proprietar, etc, toate vor fi ale cetățeanului moldovean, iar poza - NU!
Despre acest fapt a sesizat un utilizator de facebook. Ultimul susține că „probabil mulți vor spune că font-ul e diferit, că este spațiu între litere, etc. Aflați că, numărul, în baza de date este indicat fără spații între litere/cifre, și font-ul chiar nu contează.”
Un alt utilizator al aceleeași rețele de socializare susține că a primit o amendă de la Centrul Unic de Monitorizare, prin care este înștiințat despre o eventuală încălcare a regulamentului circulației rutiere, chiar dacă acesta specifică faptul că în perioada în care a fost sesizată încălcarea, automobilul său s-ar fi aflat în parcare și nu pe străzile capitalei.
După o discuție cu așa zisul pățit, acuzatul a mers la Centrul Unic de Monitorizare pentru ai fi prezentate explicații, iar inspectorul care a întocmit sesizarea a recunoscut că a fost vorba de o eroare. Și în loc de numărul de înmatriculare AAF 424 care aparține celui care a fost amendat, s-a dovedit că de fapt vinovat este un șofer care are plăcuțele de înmatriculare AAF 442. „Camerele au încurcat cifrele, dacă nu vă place ceva este dreptul Dvs să scriți o plângere în acest sens la MAI” a adăugat în replică inspectorul! Nu este exclus că în acest caz ar fi existat tangențe cu situația expusă mai sus.
Straniu pare faptul că este vorba de o eroare a camerelor, iar asta deoarece, după cum se cunoaște, sistemul nu este unul automat dar este manual, deci datele sunt introduse cu ajutorul factorului uman.
Noi am încercat să aflăm mai multe detalii de la reprezentanții CUMTR și să ne explice dacă camerele de supraveghere ale Centrului Unic de Monitorizare pot să identifice numărul de înmatriculare automobilului după indicile țării de apartinență, dacă fac diferență dintre emblema statului sau se axează doar pe inițialele și numere ca de exemplu (MAI 002 plăcuță de înmatriculare de tip nou care aparține Republicii Moldova sau MAI 002 dar care aparține Lituaniei). Contactat telefonic, Dan Chirița, șeful Centrului Unic de Monitorizare a Traficului Rutier, s-a arătatat deranjat de întrebare și a oferit un răspuns evaziv reporterului Autoexpert.md.
„Toate acestea sunt niște aberații, pe care nu am de gând să le comentez. Șoferii nu au de cât să sesizeze cu o scrisoare Ministerul Afacerilor Interne dacă au careva dubii sau să se prezinte la CUMTR pentru elucidarea consecințelor, iar dvs dacă doriți să aflați ceva nu aveți decât să vă adresați cu toate întrebările într-o solicitare la adresa mea, altfel nu vreau și nici nu am de gând să vă răspund”, a subliniat iritat Chiriță.
În acest sens am solicitat o reacție din partea Ministerului Afacerilor Interne, pe care ne-au zis că o vom primi în cel mai scurt timp.
Am încercat să aflăm și părerea unui avocat în legătură cu acest caz. Vitalie Zamă, din cadrul Baroului de Avocați „Nagacevschii&Partenerii”, susține că aceste presupuneri ar putea fi credibile, iar în cazul în care se va dovedi că, camerele de supraveghere ale CUMTR nu disting MD de LT și invers, atunci situația este una destul de gravă! Trebuie de văzut unele exemple concrete a situațiilor de acest gen pentru a putea face o analiză mai amplă. Doar că nu este exclus că cei de la CUMTR vor găsi neapărat o explicație, iar scrisorile vor fi anulate cu scuzele de rigoare, cum s-a procedat și anterior cu alte așa zise „confuzii”.
Este de reamintit că în luna aprilie, anul current, Curtea de Apel, a anulat decizia de anul trecut a Judecatoriei Centru, care a calificat utilizarea acestor camere drept ilegală și a fost transmisă spre examinare. Contestația a fost depusă de Asociația „Juriștii pentru Drepturile Omului” condusă de Vitalie Nagacevschi.
Potrivit avocatului Vitalie Nagacevschi, Curtea de Apel a remis acest caz în prima instanță. El a mai adăugat că asociația condusă de el va merge până în pânzele albe și va obține ca aceste camere să fie scoase. La rândul său, directorul Serviciului Tehnologii Informaționale al Ministerului Afacerilor Interne, Dan Chirița, a precizat atunci că aceste camere au funcționat și funcționează legal. Sistemul de supraveghere video a traficului a devenit funcțional la începutul anului 2014. Instalarea camerelor a costat 4,7 milioane de dolari, bani oferiți de Guvernul Chinei.
Redacția Autoexpert își asumă în continuare monitorizarea acestui sistem de supraveghere, deoarece la fel ca și unii specialiști considerăm că este ceva putred la mijloc, iar șoferii care se confruntă cu confuzii din partea celor de la CUMTR le sugerăm să fie atenți atunci când primesc sesizări de la CUMTR, iar când au dubii în legătură cu sesizările primite, să meargă la fața locului și să ceară explicații pentru nu a plăti amenzile cuiva!
Până şi reacţia obraznică a lui Dan Chiriţă, expusă cu un ton nervos, este absolut firească doar în cazul în care ar fi avut ceva de ascuns, ori în caz contrar, şeful direcţiei CUMTR trebuia să vină cu o explicaţie plauzibilă, cu atât mai mult că domnul Chiriţă este un funcţionar public, lucrează la stat şi nu la privat, iar el trebuie să fie cel care oferă explicații în cazuri similare.
text: Vadim Ungureanu
